Archives de catégorie : Iconologies

Portrait du roi, portrait du président (3). Le bureau d’Emmanuel Macron

NB : pour faciliter la lecture de ce billet, une version PDF est disponible ici.

 

Après deux premiers billets consacrés aux portraits de François Hollande et de Charles de Gaulle, la publication le 29 juin 2017 du portrait officiel d’Emmanuel Macron, huitième président de la Cinquième République, est l’occasion de poursuivre ces essais d’analyse de l’iconographie présidentielle française.

Figure 1. Portrait officiel du président Emmanuel Macron. Source : compte Twitter officiel d’Emmanuel Macron.

Comme il y a cinq ans, cette image a beaucoup été commentée dès sa publication. On a souligné un certain nombre d’éléments : une composition qui travaille la symétrie, l’abondance de symboles, le lieu de la prise de vue, la position du modèle, etc. La critique[1] l’emporte par ailleurs le plus souvent sur la louange[2] – jugeant notamment la photo trop posée ou l’éclairage trop peu maîtrisé.

Mais sauf pour la comparer à quelques portraits d’anciens présidents, ces réactions médiatiques se cantonnent le plus souvent à des analyses en synchronie – c’est-à-dire qu’elles examinent l’image dans sa contemporanéité, sans prendre en compte son épaisseur historique. J’aimerais quant à moi m’intéresser à ce portrait en suivant cette idée, au fond assez simple et banale, que notre œil n’est jamais vierge : nous regardons toujours une image avec en tête, plus ou moins consciemment, d’autres images qui nous servent de points de repère et de comparaison et qui nous aident à la comprendre et à l’apprécier. C’est en s’intéressant aux éléments de rupture ou de continuité vis-à-vis de ces « pré-images » qu’on peut essayer de mieux cerner le fonctionnement de ce portrait. Or, avec le portrait d’Emmanuel Macron, un détail me frappe particulièrement, et me semble appeler à commentaire : c’est le rôle du bureau.

Un nouveau lieu du pouvoir présidentiel : le bureau

C’est en effet la principale innovation par rapport aux portraits de ses prédécesseurs : le choix du lieu qui sert de décor. Ici, c’est le bureau présidentiel, situé au premier étage du palais de l’Élysée[3]. Il s’agit d’une première dans l’histoire des portraits officiels des présidents de la Cinquième République, qui avaient jusqu’à présent préféré la bibliothèque (Charles de Gaulle, Georges Pompidou, François Mitterrand et Nicolas Sarkozy), la terrasse du palais (Valery Giscard d’Estaing) ou encore les jardins (Jacques Chirac et François Hollande).

Cette innovation est cependant moins une rupture qu’une manière de dialoguer avec les photographies officielles des prédécesseurs d’Emmanuel Macron. S’il s’agit bien d’une photo en intérieur, comme pour Mitterrand et Sarkozy, la présence du ciel et des nuages à l’arrière-plan, vus depuis la fenêtre ouverte derrière le bureau, fonctionne comme un effet de citation des portraits de Chirac et de Hollande. Montrant à la fois l’intérieur et l’extérieur du palais présidentiel, l’image propose une forme de synthèse dont l’intérêt politique paraît assez évident pour un président revendiquant un positionnement centriste.

Tant d’objets à voir

La première conséquence du choix d’un tel décor, c’est qu’il permet très concrètement de montrer un certain nombre d’objets qui occupent la table de travail. La position du modèle semble le souligner, d’ailleurs assez littéralement : le président « s’appuie » sur ces objets, qui semblent à la fois outils et témoins de son labeur quotidien.

Or la présence même de ces objets me frappe. Pris chacun individuellement, ce sont des objets plutôt banals, qui appartiennent au quotidien du travail de bureau. Tous semblent avoir une fonction symbolique précise, qu’il est d’ailleurs a priori plutôt facile de décrypter : les livres pour marquer l’attachement à la culture[4], la pendule pour rappeler que le personnage aime à se décrire comme le « maître des horloges », une figurine de coq comme symbole plus large, et peut-être aussi plus populaire, d’une France qui ne se réduit pas à son histoire républicaine traditionnelle[5] – ce n’est qu’une hypothèse –, sans oublier les deux smartphones qui témoignent de la modernité du nouveau président. Cette manière de presque saturer la composition d’une image par une multitude d’objets dotés d’une forte charge symbolique m’évoque Le prêteur et sa femme (1514) de Quentin Metsys. Dans ce tableau comme dans le portrait d’Emmanuel Macron, chacun de ces objets, apparemment anodin, est porteur d’un sens symbolique secondaire, qui donne au tableau une valeur morale, orientée vers l’allégorie ou la vanité[6].

Figure 2. Quentin Metsys, Le prêteur et sa femme, 1514, huile sur panneau, 71 sur 68 cm, Paris, Musée du Louvre. Source : Wikipédia.

Mais ce qui m’intéresse plus, c’est comment l’on peut considérer dans leur ensemble ces objets et ces éléments de décor. Comment, en d’autres termes, l’ensemble de ces éléments peut avoir un sens que ne résume pas la simple addition de leurs significations individuelles.

Le bureau comme attribut du pouvoir

Même si l’on ne s’en rend pas forcément compte à première vue, les éléments de mobilier présents dans le portrait d’Emmanuel Macron ne sont pas tout à fait anodins. Les courbes et le bois précieux du bureau sur lequel s’appuie le président, tout comme les dorures de la fenêtre de l’arrière-plan, appartiennent à une décoration intérieure de style Louis XV, qui est caractéristique des bâtiments dans lesquels le pouvoir politique s’exerce en France. Au point que ces motifs rococos du mobilier de luxe du xviiie siècle, qui se retrouvent dans tous les anciens hôtels particuliers occupés par les ministères – ce que l’on appelle couramment les « palais de la Républiques » – sont devenus naturels dans la mise en scène du pouvoir en France. C’est par exemple ce décor que choisit l’un des principaux conseillers de Manuel Valls, alors Premier ministre, pour illustrer son compte Twitter :

Figure 3. Capture d’écran du profil Twitter d’Harold Hauzy, conseiller en communication du Premier ministre Manuel Valls. Source : photo personnelle prise le 13 mai 2016.

Si ce mobilier n’est pas au tout premier plan dans le portrait d’Emmanuel Macron, il est tout de même assez présent, et son importance est loin d’être nulle. À cet égard, c’est un élément qui nuance fortement les velléités de modernité du portrait – ou qui les équilibre, suivant le point de vue adopté. Il est en tout cas frappant de voir que l’iPhone, cet emblème d’une manière de gouverner qui se veut moderne, se marie ici très bien avec l’acajou du bureau Louis XV.

Figure 4. Portrait officiel d’Emmanuel Macron – détail.

Le serviteur de l’État à sa besogne

S’il s’agit d’une innovation concernant les portraits de présidents, la mise en scène de soi des puissant·e·s[7] en présence d’un meuble de bureau n’est pas pour autant nouvelle. En l’occurrence, ce portrait m’en rappelle un autre, représentant Charles-Alexandre de Calonne, contrôleur général des finances[8] de Louis XVI de 1783 à 1787. Il est peint par Élisabeth-Louise Vigée-Le Brun en 1784, soit peu de temps après la nomination de Calonne[9]. On peut raisonnablement penser que ce tableau, tout comme le portrait présidentiel, vise à présenter au public une image positive de l’homme d’État qui puisse légitimer sa position et son autorité. Dans les deux cas, le bureau tient une place essentielle dans la composition de l’image.

Figure 5. Élisabeth-Louise Vigée-Le Brun, Portrait de Charles-Alexandre de Calonne, 1784, huile sur toile, 155,5 sur 130,3 cm, Londres, The Royal Collection. Source : Wikipédia.

Le ministre semble interrompu en pleine séance de travail, assis devant son bureau encombré de plumes, d’encriers et de liasses de dossiers. Parmi cet amas de papiers on distingue un projet d’édit établissant une caisse d’amortissement ; c’est à la fois une manière d’évoquer sa principale mission – régler la crise financière de l’État – et de montrer sa force de travail. Le billet qu’il tient en main, à l’adresse du roi, ainsi que le cordon de l’ordre du Saint-Esprit qu’il porte en bandoulière, symbolisent quant à eux la proximité avec le monarque.

Figure 6. Élisabeth-Louise Vigée-Le Brun, Portrait de Charles-Alexandre de Calonne, détail.

On retrouve ainsi dans le tableau les deux sources fondamentales de l’autorité du ministre : ses propres compétences d’homme d’État et la protection royale. J’ajouterais un détail, qui personnellement m’enchante : les traces blanches sur les épaules de Calonne. Manière peut-être pour l’artiste de rappeler l’artifice et la mise en scène au fondement de ce pouvoir en représentation, qui nécessite des pigments de couleur pour en produire la peinture, et de la poudre de riz pour teindre les perruques.

Ce portrait de Calonne est assurément celui d’un puissant serviteur de l’État – c’est bien là le sens étymologique du ministre (en latin, minister) –, mais il me paraît ne pas du tout entrer dans la catégorie des « portraits du roi[10] ». Le roi, bien qu’il ait lui aussi un bureau[11] et qu’il accomplisse l’essentiel de son travail dans un cabinet[12], n’est jamais représenté dans cette posture. Les objets qui l’entourent ne sont pas des plumes ou de l’encre, mais une couronne, un sceptre et une main de justice – ce que l’on appelle les regalia, les objets qui symbolisent la royauté. On ne fait pas le portrait du roi dans son cabinet, puisque le roi n’a pas besoin de travailler ou de justifier de son autorité pour l’incarner.

Figure 7. Portrait officiel du second mandat de Barack Obama (2012-2016). Sources : Wikipédia.

Portrait républicain d’un président ?

Étonnamment, en comparant les portraits de Calonne et d’Emmanuel Macron, je me rends compte que c’est la première fois qu’un président de la République est sur ce point en rupture avec le modèle du portrait du roi.

En mettant en scène ce bureau rempli d’objet, l’objectif du cliché était certainement de répondre à un copieux cahier des charges symbolique, et l’on peut discuter de sa réussite ou non sur ce plan. L’idée était probablement aussi de moderniser ce genre très convenu du portrait présidentiel, probablement en s’inspirant du modèle américain – on a beaucoup évoqué le président américain Barack Obama, posant tout sourire devant son bureau pour la photographie officielle de son second mandat. De fait, il n’est pas impensable que le public d’une république supposément démocratique ne se contente plus d’un vieil imaginaire monarchique, considérant que le pouvoir n’aurait besoin que de se manifester pour se légitimer. Peut-être peut-il s’agir ici d’une forme de réponse à la contradiction intrinsèque de la Cinquième République, qui se veut régime démocratique tout en se fondant sur l’incarnation de l’autorité politique par une figure individuelle. De la part de celui qui se revendique d’une présidence « jupitérienne » et pour qui la figure du roi est importante, on peut toutefois juger cela assez étrange.

Dans tous les cas, en inscrivant l’image emblématique de son mandat dans une généalogie iconographique qui la rapproche plutôt du portrait du ministre que du portrait du roi, Emmanuel Macron a opéré une rupture dont on n’a peut-être pas conscience à première vue. Démonstration que la manipulation des images et des symboles est bien souvent un exercice plus ardu qu’on ne le pense.

 

Maxime Triquenaux

Août 2017

Je remercie chaleureusement Cécile Thomé pour sa relecture de ce billet.

 

NOTES

[1] Par exemple dans Libération, dans un article particulièrement riche d’Isabelle Barbéris,

[2] Par exemple dans Le Figaro, sous la plume du consultant en communication Jacky Isabello, ou dans la Nouvelle République, sous la plume du sémiologue Pierre Fresnault-Deruelle.

[3] Cette décision correspond aussi au choix d’un nouveau bureau à l’intérieur même du palais, puisqu’il semble qu’Emmanuel Macron ait voulu délaisser le traditionnel « Salon doré », qui sert de bureau officiel au président depuis De Gaulle. Le nouveau bureau – qui était déjà celui choisi par Valery Giscard-d’Estaing – est situé dans un salon d’angle, plus spacieux, et doté d’une vue sur le parc. Source : France Info.

[4] Dont on peut supposer que le choix ne laisse rien au hasard : les Mémoires de Charles de Gaulle, ouverts sur le côté gauche, dans l’édition de la Bibliothèque de la Pléiade – inscription dans l’histoire de la Cinquième République –, un volume des œuvres de Stendhal, contenant en particulier Le Rouge et le Noir – soit un roman racontant l’ascension sociale d’un jeune provincial ambitieux – et un autre de Gide, contenant Les Nourritures terrestres. Je sèche un peu sur le choix de ce dernier, toute hypothèse est par conséquent la bienvenue !

[5] Voir Michel Pastoureau, « Le coq gaulois », in Pierre Nora (dir.), Les lieux de mémoire, Paris, Gallimard, coll. « Quarto », 1997, p. 4297-4319. L’illustration qui accompagne l’article fait d’ailleurs observer que c’est le même emblème qui donne son nom à la « Grille du Coq » servant aux visites discrètes à l’Élysée. Manière de professer une forme de « machiavélisme » et d’habileté dans l’exercice du pouvoir, ou du moins d’accepter sa part dans la fonction de président ?

[6] Pour en savoir plus sur sa symbolique, on peut tout simplement lire l’article Wikipédia sur ce tableau, particulièrement bien fait.

[7] Des hommes, principalement – mais pas seulement : je pense d’ailleurs en particulier au Portrait en pied de la marquise de Pompadour, pastel de 1752-1755 réalisé par Maurice-Quentin de la Tour et qui se trouve au Louvre, représentant la maîtresse de Louis XV assise à son bureau, entourée de partitions, de cartons à dessins et de volumineux volumes de l’Encyclopédie et de L’Esprit des lois.

[8] L’équivalent d’un ministre des Finances, et à l’époque le ministre le plus important du cabinet royal.

[9] Voir la notice du tableau dans Xavier Salmon et Joseph Baillio (dir.), Élisabeth Louise Vigée Le Brun, Paris, Éditions de la Réunion des musées nationaux – Grand Palais, 2015, p. 163.

[10] Voir Louis Marin, Le Portrait du roi, Paris, Éditions de Minuit, coll. « Le sens commun », 1981. Voir aussi mon précédent billet sur la question.

[11] Louis XV se fait ainsi fabriquer bureau à cylindres extrêmement sophistiqué, qui figure aujourd’hui parmi les collections du château de Versailles et qui est peut-être l’un des plus luxueux meubles du monde. Voir notamment l’article Wikipédia (de bonne qualité) sur ce sujet.

[12] Pour le cas de Louis XIV, voir notamment Joël Cornette, La mort de Louis XIV. Apogée et crépuscule de la royauté (1er septembre 1715), Paris, Gallimard, coll. « Les journées qui ont fait la France », 2015.

Le rose et le bleu, ou Comment peindre une maîtresse royale ?

NB : pour faciliter la lecture de ce billet, une version PDF est disponible ici.

 

Parmi les nombreux portraits de Mme de Pompadour, il en est un que j’aime tout particulièrement : il s’agit d’une toile peinte par François Boucher et datée de 1758, qui se trouve aujourd’hui dans les collections du Harvard Art Museum, à Cambridge, Massachussetts.

Si je cherche à expliquer pourquoi j’aime ce portrait, je ne trouve pas mieux à dire que ceci : je le trouve très réussi. Pas du tout parce qu’il serait plus esthétique ou plus ressemblant, mais parce qu’il exprime selon moi particulièrement bien toute la subtilité de la position de son modèle. Celle d’une femme détentrice d’un pouvoir tout à fait particulier, que l’on appelle une maîtresse royale.

Figure 1. François Boucher, Portrait de madame de Pompadour à sa toilette, 1758, huile sur toile, 81,2 cm sur 64,9 cm, Cambridge (Massachusetts), Harvard Art Museum / Fogg Museum.

De toutes les maîtresses royales, Mme de Pompadour fut certainement celle qui comprit le mieux les enjeux de la représentation comme fonction politique, et qui sut le mieux s’en servir pour affermir sa position. Celle qui parvint à garder les faveurs de Louis XV pendant plus de vingt ans – et dont l’influence politique fut dénoncée par de multiples pamphlets[1] – se distinguait notamment par son goût pour les arts et par l’attention qu’elle prêtait à son image publique. L’articulation de ces deux intérêts se manifeste avec éclat dans la quantité de portraits d’elle-même qu’elle fit exécuter par les plus grands peintres du royaume[2].

La date de la composition de ce tableau n’est pas anodine. Elle correspond à une époque crépusculaire pour Mme de Pompadour. Elle est alors âgé de trente-sept ans, c’est-à-dire un âge assez avancé pour une maîtresse royale. Depuis plusieurs années, elle souffre d’affections gynécologiques chroniques qui l’affaiblissent continuellement et elle ne partage plus vraiment le lit du roi. Sa santé devient si fragile qu’elle a rédigé son testament l’année précédente[3]. Si elle souhaite conserver sa position, elle doit donc réaffirmer, aux yeux de la Cour et du public – et peut-être aussi de son royal amant – sa position de favorite en titre. Tel est selon moi l’objectif de ce portrait.

De forme ovale[4], le tableau représente Mme de Pompadour à sa toilette (Fig. 1). Vêtue d’une robe à dentelles et rubans, elle en train de se passer de la poudre sur le visage lorsque le peintre la saisit. Assise à une table et devant un miroir, elle jette un regard direct sur le public. Un bracelet est accroché à son poignet, avec un camée à l’antique représentant Louis XV (Fig. 2). Ce détail rappelle à qui pourrait en douter qu’il s’agit bien là du portrait de la favorite en titre, et c’est précisément la fonction de ce tableau que de souligner cette faveur. C’est en cela qu’il est, comme les portraits des reines, plus que la représentation d’une simple particulière : il a lui aussi à voir avec la représentation d’une femme de pouvoir, mais d’un pouvoir particulièrement sulfureux et scandaleux. Et il est d’ailleurs possible de voir dans cette image une subtile représentation de ce qu’est une favorite royale, et du problème qu’une telle figure peut poser dans l’association de l’érotique et du politique[5].

Figure 2. François Boucher, Portrait de madame de Pompadour à sa toilette, détail.

C’est notamment le traitement symbolique de deux couleurs qui me paraît ici important : le rose et le bleu.

Bien que le rose ne soit pas encore, à l’époque, strictement associé au féminin[6], sa configuration dans le tableau laisse penser qu’il est bien ici un symbole du principe de séduction : avec les rubans qui décorent la tenue de la marquise et qui semblent reprendre la teinte de la poudre de maquillage que la marquise dépose sur ses joues, le rose occupe l’espace central du tableau, s’associant à l’idée du paraître et de la séduction.

Ces éléments de couleurs roses sont encadrés, en haut et en bas, par les fleurs bleues de la coiffure et les rubans posés sur la table, de la même couleur. Ceux-ci rappellent la décoration de l’Ordre du Saint-Esprit, qui orne les poitrines des personnages royaux –  comme on le voit par exemple avec les rubans portés par le dauphin et le duc de Normandie sur un tableau de Vigée-Le Brun (1755-1842) représentant Marie-Antoinette et ses enfants (Fig. 3). On observe que la répartition sur le tableau de ces deux couleurs semble particulièrement signifiante. Tout indique en effet une sorte de mélange ou d’entremêlement entre ces couleurs, qui indiquerait une forme de mouvement entre ces deux principes. Comme si Boucher avait voulu représenter la circulation entre la séduction et le pouvoir, entre la figure associée à l’érotique et celle associée au politique. C’est-à-dire, en dernière analyse, l’essence même de l’autorité d’une maîtresse royale : sa capacité à agir sur le désir sexuel du monarque.

Figure 3. Élisabeth Louise Vigée-Le Brun, Marie-Antoinette et ses enfants, 1787, huile sur toile, 275 sur 215 cm, Versailles, Musée national des châteaux de Versailles et de Trianon.

Vu sous cet angle de la représentation du pouvoir, le tableau s’éclaire quelque peu. D’autant plus que de nombreux détails semblent s’articuler à cette problématique. Pourquoi le portrait du roi se retrouve-t-il ainsi mis en abyme avec celui de sa favorite ? Pourquoi le camé est-il entouré de rose, comme encerclé littéralement par Éros ? Est-ce la décoration du Saint-Esprit qui devient un accessoire de la mode féminine, ou bien à l’inverse le ruban féminin qui se transforme en médaille ? Il s’agit bien là d’une image du pouvoir, mais d’une image non-institutionnelle, qui ne passe pas par les canaux, les méthodes et les motifs de la pompe royale officielle, et qui représente une dimension problématique et contestable d’un pouvoir indistinct et scandaleux, celui d’une femme non souveraine et non dynaste, qui ne tient précisément son influence que de sa seule féminité.

En faisant ainsi représenter à la fois le fondement de sa puissance politique (sa relation avec le roi) et celui de sa puissance érotique (sa beauté), madame de Pompadour incarne ici une certaine forme de pouvoir féminin qui ne pouvait manquer d’inquiéter le système patriarcal. Mais dans le même temps, son portrait prend bien garde de signifier l’origine de cette puissance dans sa proximité au monarque, symbolisée par le camée porté au poignet. De la sorte, le portrait marque bien la prééminence royale. En dernière analyse, l’autorité suprême de Louis XV est parfaitement respectée. Le portrait joue avec les ambiguïtés du statut de la favorite, tout en réaffirmant sa soumission au souverain.

Toute la réussite du portrait réside à mon sens dans l’expression si subtile de cet entre-deux[7]. Mme de Pompadour ne peut se permettre d’être représentée comme une reine de France ; elle ne peut se faire représenter en présence des regalia[8], emblèmes officiels du Corps sacré du roi. Pour autant, elle peut réaffirmer sa position en rendant subtilement visible la source de son autorité : le corps charnel du souverain. Il suffit pour cela au peintre de quelques rubans roses et bleus.

Maxime Triquenaux

Août 2017

Je remercie chaleureusement Lucy Michel et Cécile Thomé pour leur relecture de ce billet.

[1] Sur le vaste corpus pamphlétaire visant Mme de Pompadour et sur les manœuvres politiques que dissimulaient les mauvais propos sur la favorite, voir Robert Darnton, L’Affaire des Quatorze. Poésie, police et réseaux de communication à Paris au XVIIIe siècle [2010], trad. Jean-François Sené, Paris, Gallimard, coll. « NRF essais », 2014.

[2] Pour un aperçu plus complet sur ce corpus iconographique, voir Elise Goodman, The Portraits of Madame De Pompadour. Celebrating the Femme Savante, Berkeley et Los Angeles, University of California Press, 2000.

[3] Elise Goodman-Soellner, « Boucher’s “Madame de Pompadour at Her Toilette” », Simiolus: Netherlands Quarterly for the History of Art, 1987, vol. 17, no1, p. 41.

[4] Cette forme ovale n’est par ailleurs probablement pas d’époque, mais proviendrait d’un redécoupage de la peinture, originellement rectangulaire, opéré au début du XIXe siècle. Voir Ibid.

[5] Ewa Lajer-Burcharth observe par ailleurs que la toilette, dans les pratiques de la cour versaillaise, est un moment traditionnel de sociabilité quasi ritualisé, le presque équivalent pour le maîtresse du lever du roi. Le choix de ce motif pictural semble donc tout à fait pertinent dans un tableau qui cherche à rappeler le statut de la favorite royale. Voir Ewa Lajer-Burcharth, « Pompadour’s Touch: Difference in Representation », Representations, 2001, vol. 73, no1, p. 71. Cet article propose une analyse différente – quoique non excluante – de ce tableau, en soulignant plutôt la profonde implication de Mme de Pompadour dans la création de ses portraits.

[6] Dans un entretien, Michel Pastoureaux précise que c’est au XVIIIe siècle que le rose a acquis une symbolique genrée « de la tendresse, de la féminité » (Michel Pastoureau et Dominique Simmonnet, Le petit livre des couleurs, Paris, Points, 2007, p. 115. Malheureusement, je ne connais pas de référence plus précise sur la question, et je suis preneur de toute suggestion). La configuration de cette couleur dans le tableau et son association explicite avec le cosmétique rendent toutefois raisonnable l’hypothèse de son association au principe de séduction.

[7] Il est probable que les portraits de Mme de Pompadour, de même que sa mainmise sur l’organisation de spectacles et de pièces de théâtre à Versailles, participaient d’une stratégie plus ou moins réfléchie de contrôle et d’utilisation des outils de propagande à l’intérieur de la Cour. Sur ce sujet, voir Thomas E. Kaiser, « Madame de Pompadour and the Theaters of Power », French Historical Studies, 1996, vol. 9, no4, p. 1025-1044.

[8] La couronne, le sceptre ou encore la main de justice, tous ces symboles traditionnels du pouvoir royal.

Portrait du roi, portrait du président (2) De Gaulle et sa légitimité

J’aimerais ajouter quelques mots à propos des portraits de rois et de présidents.

Pour être exact, à propos d’une image en particulier, que j’ai pu prendre un peu à la légère dans mon précédent billet, alors qu’elle est en fait tout à fait passionnante dès lors qu’on y regarde de plus près. Il s’agit du portrait officiel de Charles de Gaulle.

Portrait officiel du président de Gaulle, par Jean-Marie Marcel
Portrait officiel du président de Gaulle. Photographie par Jean-Marie Marcel

La production d’une telle image a une logique politique incontestable. Il s’agit d’abord d’intégrer la nouveauté institutionnelle qu’est le président de la Ve République dans une tradition longue. Sa prise de pouvoir en 1958 a laissé des traces. On se souvient de la pression de militaires de l’armée française en Algérie qui menaçaient Paris et des conditions exigées par de Gaulle, à savoir un changement de constitution. François Mitterrand ne pardonnera jamais ce péché originel du régime gaulliste et vilipendera dans ses années d’oppositions le Coup d’État permanent, avant de se glisser confortablement (et avec quelle aisance !) dans le costume du général-président. Bref, la présidence doit donner des gages de républicanisme et faire bien attention à l’image qu’elle renvoie de son propre pouvoir.

On peut analyser plusieurs éléments du portrait à la lumière de cette exigence. De Gaulle porte, comme ses prédécesseurs, les insignes de grand-croix de la Légion d’Honneur, qu’il est devenu de plein droit en devenant le Grand Maître de l’Ordre, en tant que chef de l’État. Autre détail extrêmement intéressant : il appuie sa main droite sur des livres, dans une pose adoptée par le premier président de la IIIe République, Adolphe Thiers – qui était également le premier chef de l’État français à faire le choix de la photographie plutôt que de la peinture. Quel symbole plus fort de l’enracinement de ce nouveau régime dans l’histoire républicaine, d’autant plus que ce geste est adopté par la plupart des anciens présidents ?

Portrait officiel d'Adolphe Thiers, 1871. Photographie par Pierre Petit.
Portrait officiel d’Adolphe Thiers, 1871. Photographie par Pierre Petit.

Un autre enjeu est aussi celui de l’image personnelle du général de Gaulle. Celui que l’on n’a pas besoin de nommer (« le Général », avec majuscule de rigueur), que l’on reconnaît à son allure « éléphantesque[1] », dans son uniforme militaire, est déjà, à son retour au pouvoir, un mythe[2]. Il l’était toujours lorsque, dans mon enfance, j’entendais les récits de sa visite dans telle ville de province après-guerre. Il l’est très certainement encore aujourd’hui quand, malgré tout l’esprit critique avec lequel j’essaie de prendre de la distance, je ne peux retenir une intense émotion à l’écoute de la belle chanson de Gilbert Bécaud, et que j’associe son image et sa voix à celles de mes grands-parents disparus, gaullâtres patentés.

Ce mythe, construit notamment pendant la Résistance grâce à la diffusion de photographies  destinées à répandre l’image d’un homme presque inconnu du public, est d’une intense puissance poétique (au sens qu’il stimule la création et encourage les réappropriations). Les caricaturistes ne s’y sont pas trompés. Ainsi, lorsqu’il s’agit de faire coïncider la forme de son visage avec celle de l’hexagone français, en transformant son nez bourbonien, cette péninsule digne de Cyrano de Bergerac, en Bretagne, comme c’est le cas dans ce dessin de Tim, en 1969.

Dessin de Tim, 1969, dans son album "Une certaine idée de la France".
Dessin de Tim, 1969, dans son album « Une certaine idée de la France ».

De même, quand il s’agit d’attaquer de Gaulle, les étudiant·e·s  des Beaux-Arts de Paris n’ont qu’à dessiner sa silhouette pour créer leurs (magnifiques) affiches pendant Mai 68.

Affiche de Mai68, par l'atelier de l'Ecole des Beaux-Arts de Paris.
Affiche de Mai68, par l’atelier de l’Ecole des Beaux-Arts de Paris.

Bref, au moment de la création du portrait officiel, il s’agit d’articuler ce mythe du Sauveur à l’image plus réglée du chef d’un État démocratique. L’apparence de normalité institutionnelle du portrait joue un rôle indiscutable. Elle permet de montrer un homme qui a abandonné son uniforme militaire pour un habit civil, qui a quitté l’état de général plus ou moins putschiste pour celui de premier magistrat d’une république.

Et pourtant….

Et pourtant il ne s’agit pas ici de n’importe quel président de la IVe République, qui inaugure des chrysanthèmes et n’exerce aucun réel pouvoir. Le militaire a certes rangé sa veste kaki réglementaire, mais c’est pour mieux revêtir, non pas l’habit classique des civils, mais l’uniforme d’apparat du général de brigade qu’il est toujours (notez les épaulettes, qui en sont le signe indiscutable, quoique si discret).

Et surtout – ce qui est crucial – à travers le grand collier de l’Ordre de la Libération. Créé  en 1941, il ne comporte qu’un seul grade, celui de Compagnon, et un seul et unique Grand Maître : Charles de Gaulle. À sa mort en 1970, les Compagnons décident qu’ils ne lui donneront aucun successeur, et il restera le seul et unique chef suprême de cet ordre de chevalerie moderne.

Détail du collier du Grand Maître de l'Ordre de la Libération.
Détail du collier du Grand Maître de l’Ordre de la Libération.

En arborant ce collier, de Gaulle envoie ce message clair, quoiqu’implicite : sa légitimité n’est pas (seulement) celle de l’élection démocratique, fût-elle, à partir de 1962, au suffrage universel. Sa légitimité est celle de l’Histoire et des circonstances, celles qui ont fait de lui le chef de la France libre en 1940 et l’ont rappelé au pouvoir en 1958 pour sauver le pays. Les institutions sont une chose, mais elles représentent si peu à côté de l’onction presque sacrée que symbolise cette petite croix de Lorraine surmontée d’une épée

Ce portrait, apparemment si classique et au fond si subversif, incarne un des aspects les plus caractéristiques du mythe selon Roland Barthes : sa dimension tautologique. De même que « Racine est Racine[3] », de Gaulle est de Gaulle. C’est ce qui fait de lui le nouveau monarque de la France.

Caricature de Moissan, Le Canard enchaîné, 1963.
Caricature de Moissan, Le Canard enchaîné, 1963.

 

MT

Je remercie Cécile Thomé pour sa relecture de ce billet.

NOTES

[1] Le mot est du propre fils du général de Gaulle. Voir Philippe de Gaulle, De Gaulle, mon père, Paris, Plon, 2003.

[2] Pour une analyse historique de ce mythe politique, dans la lignée de Raoul Girardet (Mythes et mythologies politiques, Paris, Seuil, 1986), voir Sudhir Hazareesingh, Le mythe gaullien, Paris, Gallimard, coll. « La suite des temps », 2010.

[3] Voir Roland Barthes, Mythologies [1957], in Œuvres complètes, éd. Éric Marty, t. 1, Paris, Seuil, 2002, p. 745 et suivantes.

Portrait du roi, portrait du président (1)

Portrait de Louis XIV en costume de sacre, Hyacinthe Rigaud, 1701 - Musée du Louvre.
Louis XIV en costume de sacre, Hyacinthe Rigaud, 1701 – Musée du Louvre.

Depuis le livre fondateur de Louis Marin[1], le portrait du roi est une image fétiche des réflexions sur les représentations du pouvoir. Le tableau peint en 1701 par Hyacinthe Rigaud représentant Louis XIV en costume de sacre est devenu le modèle du genre. Il faut dire que derrière l’icône, si connue qu’on ne la regarde plus vraiment, se cache une œuvre assez extraordinaire, presque entièrement fantasmatique derrière son apparent réalisme[2].

Il y a bien sûr les éléments attendus d’une représentation du pouvoir : la couronne est posée sur un coussin d’apparat fleurdelysé, avec la main de Justice. L’épée de Charlemagne, Joyeuse, utilisée lors du sacre à Reims[3], est portée sur le côté, comme une quelconque rapière. Le roi arbore le collier de Grand Maître de l’Ordre du Saint-Esprit. Pas de doute possible, il s’agit bien du roi, et d’un roi de majesté, représenté avec tout l’apparat, tous les symboles de son pouvoir. J’insiste un peu là-dessus parce que ce mode de représentation n’a rien d’universel. Si Louis XIV, et à sa suite les souverains qui s’appuieront sur son modèle, fait le choix d’une pompe royale, les Habsbourg d’Espagne optent au même moment pour une représentation tout à fait différente de leur pouvoir. Il suffit de voir les portraits de Philippe III – contemporain de Louis XIV – par Velázquez, fascinants de sobriété, où le seul élément qui indique la dignité royale du modèle est le discret collier de l’Ordre de la Toison d’Or.

Et puis, en regardant de plus près ce portrait de Louis XIV, on s’aperçoit de détails dissonants ou étranges. Il y a d’abord ce geste étonnant qui consiste à s’appuyer sur son sceptre comme s’il était une canne, à la manière du Charles Ier d’Angleterre peint par Van Dick, qui avait mis cette posture à la mode en peinture. Et puis il y a surtout cette position des jambes, ce pas de danse qui rappelle le jeune Louis XIV, friand de ballet, qui se prêtait lui-même au jeu des représentations devant la cour, grimé en Apollon. Comme le note Peter Burke, il y a « un certain équilibre entre solennité et décontraction[4] », entre l’image éternelle d’une royauté pluriséculaire et celle, plus particulière et circonscrite, d’un siècle moderne, qui s’affranchit du modèle antique et que l’on appellera bientôt avec Voltaire le « Siècle de Louis XIV ». C’est bien ce qu’indiquent les détails vestimentaires propres à la mode du temps : la perruque, les manches en dentelle, les talons rouges…

Mais il y a surtout cette bipartition en deux du tableau. Les jambes sveltes de danseur étonnent d’autant plus que, si le bas du corps est celui d’un Louis XIV jeune, le visage est bien celui d’un homme de soixante ans, qui a souffert mille maladies et perdu toutes ses dents et qui, dans les faits, sera bientôt condamné à se déplacer dans une chaise roulante. La couleur noir foncé de la perruque surprend d’ailleurs, de même que sa taille si imposante. Si l’on sait que Louis XIV se plaignait alors d’un douloureux furoncle persistant à la nuque, il est possible d’y voir une démonstration de courage et d’abnégation d’un homme malade mais qui supporte le poids de son « métier de roi[5] ». Quoiqu’il en soit, le roi semble bien avoir deux corps.

On voit bien où je veux en venir[6]. Et d’ailleurs, comme il était attendu, Ernst Kantorowicz a lui-même commenté ce tableau[7]. Pour être exact, l’image qu’il commente est plutôt la caricature par William Makepeace Thackeray (1811-1863), romancier et dessinateur anglais. Selon Kantorowicz, ce décalage dans l’image n’a pour but que de donner à voir le corps mortel du roi, celui qui vieillit et qui mourra un jour, tandis que les regalia, les symboles de sa dignité, demeurent éternellement intacts.

Caricature du portrait de Louis XIV par Hyacinthe Rigaud, William Makepeace Thackeray - The Paris Sketch Book by Titmarsh, 1840.
Caricature du portrait de Louis XIV par Hyacinthe Rigaud, William Makepeace Thackeray – The Paris Sketch Book by Titmarsh, 1840.

On pourrait multiplier les analyses de détail de ce tableau véritablement passionnant. Mais si l’on n’en doit retenir qu’une seule chose, ce sont les décalages, subtils et indirects, qui interrogent et étonnent. Si le tableau n’implique pas de lecture évidente, mais encourage  au contraire la réflexion et le recul, c’est peut-être que l’objet qu’il nous présente appelle une telle attitude. Le pouvoir qui nous est représenté est mystérieux et énigmatique. Il pose problème, il interroge. De mon point de vue, c’est toute la grandeur de cette œuvre d’art, qui fait d’elle quelque chose de beaucoup plus fort qu’une vulgaire peinture de propagande, à la lecture facile.

J’ai dit que ce portrait avait été la matrice des représentations officielles des successeurs de Louis XIV, et il faut bien admettre que l’on retrouvera souvent le même modèle. Le portrait en costume de sacre de Louis XVI par Duplessis se passe presque de commentaire. De la même manière, les présidents de la Ve République perpétuent à leur façon une tradition de représentation du pouvoir, avec son apparat ou non. De 1958 à nos jours, on peut distinguer deux traditions différentes. La première, classique, représente le président arborant les symboles de sa dignité. C’est le modèle choisi par Charles de Gaulle, puis   par Georges Pompidou, et plus récemment par Nicolas Sarkozy.

Une deuxième option est explorée par d’autres présidents, qui consiste au contraire à refuser l’apparat trop clinquant du pouvoir. Le portrait de Valery Giscard d’Estaing, dans le choix du fond bleu-blanc-rouge et la préférence pour le costume moderne au détriment de l’habit à queue de pie, ne semble signifier qu’une seule chose : la rupture avec le passé et le choix de la modernité.

Celui de Jacques Chirac est pris dans le jardin de l’Élysée, les bras croisés derrière le dos, dans une attitude qui se veut probablement paisible et rassurante. Seule la boutonnière rouge nous rappelle que ce gentleman farmer qui penche légèrement la tête est le Grand Maître de l’Ordre de la Légion d’Honneur.

Si ma préférence va à ces portraits atypiques – ou qui, du moins, s’éloignent quelque peu du modèle canonique de Louis XIV/de Gaulle – c’est qu’à mon sens ils signifient quelque chose sur le pouvoir présidentiel, qui ne peut (ou du moins ne devrait) être semblable à celui du roi en régime démocratique. Une forme de modestie, mais aussi quelque chose d’un peu plus commun dans ces photographies, vient nous rappeler que ces hommes sont à la tête de pays qui se veulent démocratiques. Toutes ces images, du moins, expriment une forme d’écart vis-à-vis du modèle royal du pouvoir, en posant plus de questions qu’ils n’apportent de réponses  sur ce qu’est un président sous la Ve République. Mais, pour moi, le plus fascinant de tous ces portraits est probablement celui de François Hollande.

Portrait officiel de François Hollande par Raymond Depardon - 2012.
Portrait officiel de François Hollande par Raymond Depardon – 2012.

Ce portrait, photographié par Raymond Depardon, avait beaucoup intrigué à sa publication. Il faut dire qu’il arrivait après celui, très classique (et assez laid, à mon sens) de Nicolas Sarkozy. Le portrait est ici pris dans un format inhabituel en lui-même puisque le cadre est carré (et Depardon explique qu’il a pris le cliché avec un vieil appareil de 1962. Les symboles obligatoires sont présents – le drapeau tricolore et le drapeau européen –, mais tandis que dans le portrait de Sarkozy ils figuraient très classiquement dans un drapé qui se voulait probablement élégant, ici ils sont dans le décor, en arrière-plan. C’est d’ailleurs cette composition, avec en arrière-plan assez flou le palais de l’Élysée éclairé d’une belle lumière d’été, et le personnage central comme s’avançant vers l’objectif, qui fait que l’image est réussie pour moi.

Et puis il y a la posture. Hollande n’est pas tout à fait de face, pas tout à fait de trois-quarts non plus. Le visage est plutôt calme et donne une impression de sérénité, mais le bas du corps vient contrarier ce premier aperçu, notamment dans la manière dont les bras et les mains sont mis en avant par le cadrage – puisqu’il me semble bien que c’est une sorte de plan américain, celui dont on se servait dans les westerns pour voir les colts à la ceinture des cow-boys et leurs mains prêtes à les dégainer. Ces mains un peu balourdes, qui ne savent pas bien comment se placer, qui semblent hésiter entre la formalité du garde-à-vous et le relâchement décontracté, je les trouve particulièrement éloquentes. Il me semble bien qu’elles disent, dans leur inadéquation, une sorte de mystère du pouvoir qui, tout en n’étant pas si éloigné de celui que peignait Rigaud, est bien plus problématique encore en 2015 dans la République française. Ce type est à la fois tranquille et anxieux, sûr de son élection récente et inquiet de l’incarnation qu’il va produire. Il rentre dans le cadre du pouvoir, s’avance face au public, plutôt qu’il n’y figure de toute éternité. À la fin de la représentation, il pourra en ressortir, selon la loi de l’élection démocratique.

Le portrait de François Hollande est-il réussi ?  Il a en tout cas suscité nombre de commentaires et de critiques. Toujours est-il qu’à l’instar du modèle ancien du portrait du roi, et quoique bien différent de ce dernier, il continue à intriguer en posant tout autant de question sur ce que peut être le pouvoir. C’est probablement tout son mérite.

 

Post Scriptum

Il y a quelques jours était diffusé un documentaire sur la présidence de François Hollande – et c’est en le regardant que j’ai repensé à Rigaud et Depardon. Le réalisateur, un habitué des documentaires politiques, a obtenu l’autorisation de filmer l’intérieur de l’Élysée et de suivre plusieurs personnages importants dans le dispositif présidentiel français : le secrétaire général, le conseiller en communication, et bien sûr le président lui-même. Aussi ennuyeux et irritant que parfois passionnant pour qui s’intéresse aux questions de représentation, ce documentaire posaient de nombreuses questions, dont celle-ci qui devrait intéresser les dix-huitiémistes : pourquoi faut-il que le pouvoir en France soit associé au mobilier et à l’architecture du XVIIIe siècle ? Pourquoi le président vit-il dans un palais qui appartint un temps à Madame de Pompadour ? Pourquoi notre référence visuelle implicite, dans ces dorures des ministères et des palais de la République et ces bureaux marquetés, est-elle Louis XV ? J’avoue ne pas avoir de réponse claire.

 

Je remercie Cécile Thomé pour la relecture de ce billet, qui est dédicacé à Bertrand Nicolle, autre grand amateur de portraits du roi.

MT

NOTES

[1] Louis Marin, Le portrait du roi, Paris, Éditions de Minuit, coll. « Le sens commun », 1981.

[2] Pour une contextualisation historique et un développement plus précis de ces quelques pistes d’analyses, voir le très bon article de Myriam Tsikounas, « De la gloire à l’émotion, Louis XIV en costume de sacre par Hyacinthe Rigaud », Société & représentations, 2008/2, n° 26, p. 57-70.

[3] Voir sur le sacre Jacques Le Goff, « Reims, ville du sacre », in Pierre Nora (dir.), Les lieux de mémoires, t. 1, Paris, Gallimard, coll. « Quarto », 1997, p. 649-733.

[4] Peter Burke, Louis XIV. Les stratégies de la gloire [1992], Paris, Points, 2007, p. 48.

[5] Myriam Tsikounas, « De la gloire à l’émotion », art. cit., p. 65.

[6] Je fais référence à la théorie des deux corps du roi, développée par l’historien allemand Ernst Kantorowicz (Les Deux Corps du Roi. Essai sur la théologie politique au Moyen Âge [1957], in Œuvres, Paris, Gallimard, coll. « Quarto », 2000). Pour une synthèse voir la note de lecture de Loïc Blondiaux, Politis, 1989/2, n° 6, p. 84-87. Lien : http://www.persee.fr/doc/polix_0295-2319_1989_num_2_6_2102.

[7] Ernst Kantorowicz, Les Deux Corps du Roi, op. cit., p. 936-937.

Comment représenter une princesse ?

Lors d’un voyage récent en Écosse, j’ai eu la chance de voir, à la Scottish National Gallery d’Édimbourg, une exposition magnifique sur un peintre que je ne connaissais pas, Jean-Étienne Liotard. Les peintures que j’y ai vues m’ont tant interloqué que j’ai passé une bonne partie de mon voyage à y repenser. L’une en particulier n’a pas cessé de m’interroger.

Jean-Étienne Liotard est un personnage en lui-même passionnant. Il naît en 1702 à Genève – comme Rousseau –, et meurt en juin 1789. Peintre « mondain » et habile, il sait toujours faire les choix qui sauront lui assurer succès et réussite. Il se spécialise notamment dans une technique très à la mode : celle du pastel. Cette manière de peindre, que l’on associe spontanément aux Lumières, à Maurice Quentin de La Tour et ses personnages au sourire moqueur et à la perruque poudrée, produit des tableaux fascinants de finesse et d’apparente fragilité. Liotard est, comme La Tour, un spécialiste de cette technique, qu’il développe pour produire des portraits que l’on s’arrache dans toute l’Europe.

Autoportrait. Maurice Quentin de La Tour, 1771. Amiens, Musée de Picardie.
Fig. 1. Autoportrait. Maurice Quentin de La Tour, 1771. Amiens, Musée de Picardie.

Alors que la peinture est un secteur économique extrêmement concurrentiel – l’écrivain Horace Walpole (1717-1797) avance le chiffre de deux milles personnes vivant de cette « industrie » dans le Londres du milieu du XVIIIe siècle qui compte 675 000 habitants[1] – Liotard comprend l’intérêt de la publicité et d’une forme de marketing, pour attirer à soi commanditaires et protecteurs. Une stratégie efficace consiste à voyager. Vers la trentaine il part en Italie, puis suit deux nobles anglais qui font leur Grand Tour[2], si bien qu’il séjourne à Istanbul et en Moldavie. Par cette expérience directe du monde oriental, il peut ainsi participer au grand engouement européen pour les « turqueries ». Il en profite aussi pour se bâtir une posture de voyageur, à même d’attirer la curiosité du public. Lorsqu’il s’installe pour quelques temps à Londres, en 1753, il porte une barbe longue et un costume ottoman qui le font surnommer « le Turc ».

Portrait de l'artiste. Jean-Etienne Liotard, 1744. Florence, Galerie des Offices.
Fig. 2. Portrait de l’artiste. Jean-Etienne Liotard, 1744. Florence, Galerie des Offices.

On retrouvera une telle utilisation du vêtement comme emblème de bizarrerie et d’étrangeté intrigante avec la toque arménienne de Rousseau, immortalisée par Allan Ramsay, lors de son voyage anglais en 1765.

Jean-Jacques Rousseau. Allan Ramsay, 1766. Edimbourg, Scottish National Portrait Gallery.
Fig. 3. Jean-Jacques Rousseau. Allan Ramsay, 1766. Edimbourg, Scottish National Portrait Gallery.

Liotard est un peintre aussi habile qu’il est un homme d’affaires avisé. Il semble comprendre l’intérêt qu’il a à faire parler de lui, et à se construire une posture de peintre excentrique qui transparait aujourd’hui encore dans ses autoportraits. Celui qui m’a le plus intrigué le représente vieilli (et désormais rasé), exposant ses rides et sa dent manquante en un sourire éclatant, tout en montrant de son doigt quelque chose hors du tableau. Les critiques se sont beaucoup interrogés sur ce rire : s’est-il figuré en Démocrite rieur, en spectateur d’une scène théâtrale comique ? Toujours est-il que Liotard aimait beaucoup ce tableau et qu’il l’emmenait partout avec lui, lors de ses voyages pour ses ventes ou ses expositions, comme outil publicitaire. Il est pour moi une représentation assez brillante de ce que peut être l’ironie.

Autoportrait au sourire. Jean Etienne Liotard, 1770. Genève, Musée d'art et d'histoire
Fig. 4. Autoportrait au sourire. Jean-Etienne Liotard, 1770. Genève, Musée d’art et d’histoire

Mais venons-en au tableau dont je parlais en introduction. Il s’agit du portrait de Louisa Anne (1749-1768), fille du prince de Galles Frederick Louis (1707-1751, peint en 1754. Ce pastel avait été commandé par la mère de la petite princesse, avec les portraits de certains de ses huit frères et sœurs. La princesse désirait une série de tableaux représentant sa famille, mais destinés à être accrochés en privé. C’est ce qui allait rendre ce tableau particulièrement touchant et troublant.

Fig. 1. La princesse Louisa Anne. Jean-Etienne Liotard, 1754. Londres, The Royal Collection.
Fig. 5. La princesse Louisa Anne. Jean-Etienne Liotard, 1754. Londres, The Royal Collection.

La jeune princesse est représentée les yeux fixés sur l’observateur et la bouche entrouverte, dans une posture qui n’a rien de royale mais qui semble particulièrement juste pour une enfant de six ans. Elle porte une robe pâle et un petit couvre-chef qui me font personnellement penser à un personnage de Vermeer. Rien n’indique sa royale dignité, si ce n’est l’air de ressemblance avec ses frères et sœurs, sa carnation et sa blondeur, comme on le voit par exemple avec le portrait de son frère aîné, le futur Georges III. Certains critiques insistent sur le fait que la jeune fille mourra à dix-neuf ans de la tuberculose et mettent cela en parallèle avec la pâleur du modèle, mais cela me paraît un peu téléologique.

Georges, prince de Galles [futur Georges III]. Jean Etienne Liotard 1754. Londres, The Royal Collection
Fig. 6. Georges, prince de Galles [futur Georges III]. Jean-Etienne Liotard 1754. Londres, The Royal Collection
Deux détails sont particulièrement frappants. D’abord, la chaise sur laquelle est assise la jeune princesse est trop grande pour elle, et le dossier lui arrive au niveau de la tête. D’autre part, et c’est ce qui trouble le plus en regardant le tableau, Liotard a représenté le mamelon droit de la jeune fille qui dépasse de son décolleté. Rien d’érotique à mon avis dans ce sein d’enfant, ce qui n’est probablement pas le le but recherché par le peintre. Toujours est-il que la vue de ce détail surprend et interroge. Qu’est-ce que cela signifie ?

Ce que Liotard représente selon moi, c’est l’inadéquation entre le corps et le costume. De fait, si l’on voit ce que l’on ne devrait voir, c’est parce que la robe ne parvient pas à le cacher, ou encore parce que le corps de la jeune fille ne veut pas se mouler dans son habit. Dans les deux cas, il s’agit bien d’un costume trop grand, mal fichu, mal coupé, mal adapté au corps réel d’une jeune enfant de six ans.

Ce qui me paraît au centre de ce tableau, et ce qui fait qu’il me plaît tant, c’est donc sa manière de poser la question de la représentation d’une personne dotée d’une dignité, attachée (de près ou de loin, peu importe) au mystère politique par excellence sous l’Ancien Régime, celui de la royauté. Je ne veux pas jouer avec le cliché du « c’est dur d’être une princesse », mais l’exigence symbolique portée sur des êtres humains chargés d’incarner le corps social me paraît véritablement une chose difficilement imaginable. D’autant plus que, si le monarque concentrait sur lui l’essentiel de cette charge, les membres de sa famille étaient également concerné·e·s. Lorsque l’on se penche sur le mot de Louis XIV à sa belle-fille la Dauphine, resté à demi légendaire (« Nous ne sommes pas comme les particuliers. Nous nous devons tout entiers au public[3] ») on oublie souvent d’interpréter la valeur du « nous ». L’exigence louis-quatorzienne de mise en scène de soi, qui est peut-être la forme paroxystique de symbolisme royal dans l’histoire occidentale de la monarchie, s’étendait en effet à l’ensemble de la famille royale.

Dans cette histoire du symbolisme monarchique, ce portrait  est à mon sens comme l’emblème de la manière dont on perçoit la question au XVIIIe siècle. Une princesse réclame un espace de liberté à travers un portrait de sa fille en enfant, et non en princesse, et le peintre lui propose malicieusement celui d’une jeune fille au corps qui déborde de son costume. Le tableau semble renvoyer au désir des personnages royaux d’une existence non-officielle, cachée, qui ne soit pas scrutée et décryptée comme une allégorie du corps social. À côté du Corps immortel du Roi, ces individus réclamaient un espace de liberté pour leurs corps mortels. Le modèle louis-quatorzien avait à subir les aménagements de personnages moins extraordinairement dévoués à leur fonction (ou moins fous, selon le point de vue), au prix peut-être d’une moindre efficacité du système. Ainsi Louis XV, quoique respectant un décorum encore poussé, menait-il un semblant de vie privée auprès de sa famille et de ses maîtresses, ce qui fit précisément de lui une cible pour les pamphlétaires. Ce tableau, me semble-t-il, incarne un moment historique de tension dans la représentation du pouvoir.

Un dernier mot sur Liotard et ses portraits de princesse.

En 1762, une autre royale mère lui commanda des portraits pour son usage intime. De ses douze enfants survivants, onze furent représentés, chacun à leur activité favorite. L’une joue de la musique, l’autre dessine, l’autre peint. La petite dernière, en plein travaux de couture, tient une navette d’une main étonnamment précise. Elle porte une robe superbe et se tient dans une posture très droite, presque rigide. Tout sonne faux, ou du moins donne une impression d’étrangeté, dans cette image, de la tête disproportionnée de la jeune fille à ce port altier de future reine. C’est précisément dans ce trouble, me semble-t-il, que réside les contradictions de la fonction symbolique d’une reine au XVIIIe siècle, ce qu’expérimentera en particulier Marie-Antoinette, dont c’est le premier portrait connu. Elle était alors âgée de sept ans.

Marie-Antoinette à 7 ans. Jean-Etienne Liotard, 1762. Genève, Musée d'Art et d'Histoire de Genève.
Fig. 7. Marie-Antoinette à 7 ans. Jean-Etienne Liotard, 1762. Genève, Musée d’Art et d’Histoire de Genève.

MT

 

PS : je remercie Cécile Thomé pour sa relecture

 

[1] Voir le catalogue collectif de l’exposition, Jean-Etienne Liotard, Londres, Royal Academy of Arts, 2015, n. 4, p. 215.

[2] On appelle « Grand Tour » le voyage que faisaient, à partir des XVIIe et XVIIIe siècles, les jeunes membres de l’aristocratie britannique. L’expérience précédait l’entrée dans le monde et avait valeur d’initiation et de formation intellectuelle et artistique. Le circuit classique comprenait en général l’Italie et la Grèce, et menait parfois jusqu’en Turquie.

[3] On trouve la citation dans les Mémoires […] du marquis de la Sourche, 1836, t. 2, p. 220. Le roi tançait sa belle-fille qui souhaitait reporter les « appartements », ces moments de divertissement du soir, disant qu’elle ne pouvait supporter de le voir souffrir. Louis XIV souffrait alors d’une fistule anale.